Le documentaire «Kiss The Ground» est-il juste un dernier effort pour garder la viande pertinente?

par | Oct 3, 2020 | Recettes vegan | 0 commentaires




L'élevage peut inverser le changement climatique. C’est ce que le dernier documentaire vous fera croire. Mais est-ce étayé par la science? Si vous avez trouvé votre chemin vers cet article, je ne peux que supposer que nous avons quelque chose en commun; Nous voulons tous deux voir un monde meilleur où les humains et toute vie sur terre prospèrent.Ayant consacré de nombreuses années à la recherche et à la communication de la science derrière un régime alimentaire optimal pour les humains, je comprends de première main comment notre santé est inextricablement liée à celle de la planète ( comme détaillé dans mon prochain livre). «Pas d'humains en bonne santé sans planète en bonne santé». Simplement, il n'y a pas d'humains en bonne santé sans planète en bonne santé. Cela dit, chaque fois qu'une nouvelle étude, livre, documentaire ou autre publication médiatique est publiée, je lis ou regarde avec un grand intérêt. Et bien sûr, après avoir interviewé les co-fondateurs de Kiss the Ground, Ryland Engelhart et Finian Makepeace, au début de 2020, j'étais particulièrement excité de regarder le documentaire Kiss the Ground (et je vous recommande de le regarder aussi si vous ne l'avez pas déjà fait Avant d'entrer dans quelques affirmations majeures faites dans le documentaire Kiss the Ground qui sont directement en contradiction avec les connaissances scientifiques, je tiens à commencer cette entrée en disant que je soutiens sans réserve l'agriculture régénérative en tant qu'objectif et pense que le documentaire a fait un grand travail mettant en lumière l'impact néfaste de l'agriculture animale intensive sur notre planète. Un système dégénératif qui décime la vie dans nos sols, libère d'immenses quantités de gaz à effet de serre dans notre atmosphère, pollue nos cours d'eau et perturbe la biodiversité et la biologie sur nos terres et dans nos océans. J'ai également été ravi que le documentaire ait mis en lumière le gaspillage alimentaire et le compostage – ce sont deux choses que beaucoup d'entre nous peuvent introduire dans notre vie quotidienne avec un minimum de barrières à l'entrée. Par-dessus tout, c’est formidable de voir cette conversation passer de ce qui a été un mouvement marginal à maintenant entrer dans le courant dominant. Parler de l'importance d'être de meilleurs intendants de notre terre et des raisons pour lesquelles nous devons faire un meilleur travail pour protéger nos ressources naturelles et nos écosystèmes est absolument crucial si notre espèce veut non seulement prospérer sur la planète Terre, mais aussi survivre. C’est dans ce contexte, qu’il devient si clairement évident que, dans cette conversation, nous ne parlons pas seulement de la santé planétaire, mais, au fond, de la santé humaine. Tombée de court Là où je pense que le documentaire échoue, c'est dans trois domaines critiques. Je les ai énumérés ci-dessous en bref, puis nous examinerons chacun ensemble en examinant les affirmations formulées et où se trouve la science: (Celles-ci ont également été couvertes en détail avec le chercheur en environnement Nicholas Carter (co-auteur de cet article) épisode 104 et 111 sur le podcast Plant Proof disponible ci-dessous) .Voir l'article original pour voir les médias intégrés.Voir l'article original pour voir les médias intégrés.1 – Affirme que le pâturage holistique peut inverser le changement climatique. Cette forme d’agriculture régénératrice n’est en aucun cas la «solution miracle» qu’elle est si souvent décrite – et ce n’est certainement pas ce qui excite le plus les climatologues du monde entier.2 – Création d’une fausse dichotomie. Le documentaire positionne soigneusement le pâturage holistique comme la réponse à l'agriculture animale intensive (y compris la monoculture qui se produit pour nourrir les animaux d'élevage industriel). Je suis sûr que nous pouvons tous convenir que l’élevage industriel est un fléau pour l’humanité et qu’il y a beaucoup trop de monoculture, mais supposer qu’il s’agisse de cette forme intensive d’agriculture animale ou de pâturage holistique n’est pas exact. Pour de nombreuses terres, il existe d'autres moyens, plus factuels, de séquestrer le carbone. Malheureusement, ces solutions incroyablement supérieures sont moins sexy car elles ne lient pas le bétail, et plus précisément la consommation de bœuf, à la solution. 3 – Incertain sur la manière dont les solutions proposées affecteraient notre alimentation. Indépendamment du fait que les affirmations ci-dessus soient scientifiquement étayées ou non (nous y viendrons), si l'on veut plaider pour un passage au pâturage holistique, cela entraînera inévitablement une réduction spectaculaire de l'offre mondiale de viande. En retour, cela signifie passer à des régimes plus végétaux. Le pâturage holistique peut-il inverser le changement climatique? Il y a suffisamment de preuves pour soutenir que l'agriculture régénérative est une forme d'agriculture plus respectueuse de l'environnement que la façon dont nous cultivons actuellement, mais d'un autre côté, je suis également fatigué chaque fois qu'une solution est proposée comme panacée pour lutter contre. le changement climatique – ce qui est sans doute l'un des problèmes les plus complexes auxquels la race humaine est confrontée. Il y a trois points principaux que je veux faire valoir à propos du pâturage holistique qu'il est important que vous compreniez.Le premier point qui, à mon avis, mérite notre attention, avant d'entrer dans la science sur la revendication d'inversion, est la façon dont les producteurs voulaient que vous voyiez holistique. pâturage. Il était tout à fait positionné comme absolument crucial pour faire face à cette urgence climatique dans laquelle nous nous trouvons. Le type de solution que vous pourriez soupçonner est en tête de toutes les listes des climatologues. Ce positionnement commence par l’accent mis par le documentaire sur le rapport Drawdown de l’environnementaliste Paul Hawken de Project Drawdown. C’est une critique que je connais très bien pour l’avoir lu plusieurs fois. J’ai aussi beaucoup apprécié l’épisode de Paul sur le podcast de Rich Roll où il parle longuement de Project Drawdown. Essentiellement, Hawken et son équipe ont créé une longue liste d'environ 100 solutions qui, une fois mises en œuvre ensemble, seraient capables de réduire plus de carbone que ce que nous émettons d'ici 2050. Et comme le dit le documentaire, nous faire passer du réchauffement climatique au refroidissement climatique . La concentration sur cet examen était une décision intelligente de Kiss the Ground – Paul Hawken et le projet Drawdown sont incroyablement bien respectés. Cependant, il y a un «léger» problème avec la façon dont ils ont présenté les informations du rapport Drawdown. Ce qui ressort clairement du rapport de Hawken, c'est qu'en ce qui concerne nos aliments et nos émissions de gaz à effet de serre, les deux domaines dans lesquels nous pouvons avoir le plus grand impact sont la réduction du gaspillage alimentaire (solution numéro 1) et le passage à une alimentation riche en plantes (solution numéro 3). . En fait, si nous examinons les solutions décrites dans le rapport de drawdown et leur potentiel à tirer le carbone de notre atmosphère, le passage à un régime qui favorise les calories des plantes est deux fois plus puissant que le passage à la silvopasture et 4 fois plus puissant que passage au pâturage géré – deux formes d'agriculture régénérative qui impliquent le bétail. Il n'y avait pas non plus de mention de la restauration des forêts tropicales – qui a un potentiel significativement plus grand pour extraire le carbone de l'atmosphère par rapport au pâturage des vaches sur terre – quelle que soit la pratique employée. Vous pouvez voir tout cela ici par vous-même Changement de régime alimentaire Je ne suggère pas que nous devrions seulement changer notre régime alimentaire – mais étant donné qu'il a un plus grand potentiel de réduction des émissions de gaz à effet de serre, vous penseriez qu'il aurait été davantage mis en valeur que de mettre les vaches au pâturage. Le documentaire a tourné autour de cela, ne montrant pas explicitement que la nourriture dans notre assiette doit changer, tout en voulant apparemment nous faire croire que le pâturage holistique à lui seul peut inverser le changement climatique. Il suffit d'une lecture rapide du rapport Drawdown pour se rendre compte que cela n'est absolument pas fondé – il faudra une énorme quantité de solutions pour transformer radicalement nos systèmes énergétiques et alimentaires afin d'inverser le changement climatique et le pâturage holistique, bien que certainement mieux que l'agriculture intensive. , n'est pas la pratique miracle de séquestration du carbone que ceux qui regardent sont amenés à croire. La science floconneuse La prochaine chose que je veux aborder, et peut-être le message le plus important à retenir ici, est que la science qui sous-tend le pâturage holistique est au mieux floconneuse. Kiss the Ground a donné le microphone aux éleveurs Alan Savory et Gabe Brown, mais nous n'avons entendu parler d'aucune science légitime testant si les affirmations qu'ils formulaient tiennent vraiment? Bien sûr, il est facile de voir de nos propres yeux qu'il y a plus de vie sur des terres gérées de manière régénérative, mais pour vraiment savoir que c'est une solution climatique, nous aurions besoin de preuves que les niveaux de carbone dans le sol ne sont pas seulement augmentant mais augmentant de PLUS que les émissions émises par les animaux impliqués dans le système. J'ai trouvé étrange que cela soit oublié. Bien que, lorsque je l'ai regardé pour la troisième fois, il est devenu évident que les 101 leçons de biologie de «Ray» étaient habilement utilisées pour danser autour du fait qu'il n'y avait pas de science solide pour étayer les affirmations de Savory et Brown. C'est là qu'un rapport rédigé par le Dr Tara Garnet pour l'Université d'Oxford devient très intéressant – un rapport intitulé Grazed and Confused dont j'ai déjà parlé ici. Après avoir examiné toutes les preuves disponibles sur le pâturage holistique et les affirmations faites par des gens comme Savory, le rapport conclut que «le bétail nourri à l'herbe n'est pas une solution climatique. Le bétail au pâturage est un contributeur net au problème climatique, comme tout le bétail. L'augmentation de la production et de la consommation animales, quels que soient le système d'élevage et le type d'animaux, entraîne des rejets de gaz à effet de serre dommageables et contribue à des changements dans l'utilisation des terres. En fin de compte, si les individus et les pays à forte consommation veulent faire quelque chose de positif pour le climat, maintenir leurs niveaux de consommation actuels mais simplement passer au bœuf nourri à l'herbe n'est pas une solution. Manger moins de viande, de tous types, c'est ". Et en ce qui concerne le Savory Institute et les affirmations de Savory, le Dr Garnett déclare qu'elles sont" généralement anecdotiques, basées sur des enquêtes et des témoignages plutôt que sur des mesures sur place ". Cela semble assez ambitieux de défendre cette forme d'agriculture animale comme solution climatique sans preuves empiriques solides? des affirmations sur le pâturage holistique avec une autre revue détaillée de la littérature en provenance de Suède par Maria Nordborg, arrivant à la même conclusion. Les affirmations de Savory ne tiennent pas debout lorsque vous les mettez au microscope. Un énorme problème À présent, tous les débats ont deux côtés et Savory a déjà été confronté à cette information. Sa réponse: «la gestion holistique ne permet pas la réplication» et «vous constaterez que la méthode scientifique ne découvre jamais rien». En d’autres termes, ses affirmations ne peuvent pas être étayées par des données, reproduites par d’autres et il ne croit pas à la science. Il est logique que le documentaire n’y soit pas allé! Ceci est un énorme problème. Il semble y avoir une ligne incroyablement fine entre le pâturage juste assez et le surpâturage, ce qui explique potentiellement pourquoi une science crédible évaluée par des pairs à ce jour n'a pas réussi à produire des résultats proches de ce que prétend Alan Savory. C'est pourquoi la science est si importante. L'anecdote et l'opinion ou les théories d'experts sont au bas de la hiérarchie des preuves, et ce n'est que lorsque nous voyons les résultats des niveaux supérieurs de la science, reproduits à grande échelle, que nous pouvons commencer à avoir confiance en ce que nous observons. S'il est le seul à pouvoir parvenir à la séquestration du carbone qu'il prétend, je ne vois pas en quoi c'est une solution prometteuse. Et n’oublions pas que c’est le même homme qui a ordonné l’abattage de 40 000 éléphants d’Afrique parce qu’il pensait à tort qu’ils endommageaient la terre. Une fausse dichotomie Une stratégie majeure déployée dans le documentaire est d'offrir deux choix distincts pour les sources d'alimentation des consommateurs: les monocultures conventionnelles remplies de produits chimiques ou les champs ouverts luxuriants de l'agriculture régénérative. Il s'agit d'une simplification excessive de notre système agricole complexe et varié. Premièrement, pour que nous soyons clairs, la majorité des monocultures du monde sont destinées au bétail. Donc, ce dont nous parlons ici est de savoir comment mieux utiliser les terres dédiées à l'agriculture animale (83 pour cent de toutes les terres agricoles) qui sont responsables de 80 pour cent des émissions de gaz à effet de serre d'origine alimentaire tout en ne fournissant que 18 pour cent de nos calories totales. L'éléphant dans la pièce pendant le documentaire est qu'ils ont complètement omis de mentionner qu'une partie importante des terres consacrées à l'agriculture animale à travers le monde (pas toutes mais certainement beaucoup) doit être restaurée en forêts (le principal moteur de la déforestation. est l'agriculture animale) pour nous rapprocher de nos objectifs climatiques. ForêtsPourquoi? Parce que non seulement cela signifie moins de ruminants émetteurs de gaz à effet de serre, mais cela signifie que nous pouvons tirer plus de carbone de l'atmosphère – les forêts sont généralement bien meilleures à faire cela que les prairies. En fait, dans le rapport Drawdown, lorsque vous prenez en compte les terres qui seraient libérées si le monde entier passait à un régime riche en plantes, cela devient la solution n ° 1, avec le plus d'impact sur les émissions de gaz à effet de serre, dans l'ensemble rapport. Donc, vraiment, l'idée de conservation et de restauration devait être absolument à l'avant-plan si Kiss the Ground voulait vraiment éduquer les masses sur la façon dont l'agriculture peut aider à lutter contre le changement climatique. Ils n'ont pas non plus expliqué pourquoi les ruminants étaient nécessaires. Oui, il ne fait aucun doute que les excréments de ruminants peuvent aider à améliorer la qualité du sol, mais il existe de nombreux types d’agriculture régénératrice qui n’impliquent pas d’animaux et d’autres qui agissent comme des sanctuaires utilisant des animaux sur leurs terres sans les envoyer à l’abattage. En réalité, on ne peut que présumer que l'abattage de l'animal n'est pas une question de qualité du sol, mais de bénéfices. Ne vous méprenez pas. Les agriculteurs ont besoin de faire des profits, mais nous devons être transparents ici et mettre toutes les solutions sur la table pour avoir une discussion ouverte. Jusque-là, il sera difficile de vraiment transformer notre système agricole au profit de toute vie sur la planète.En passant, le documentaire couramment utilisé utilise de nombreuses tactiques alarmistes pour effrayer le spectateur et lui faire comprendre la solution qui vient ensuite. L’affirmation selon laquelle il ne reste que 60 ans d’agriculture en est un bon exemple. Cela semble catastrophique. Cependant, cela a été tiré d’un discours des Nations Unies, qui, selon un spécialiste des sols, n’est absolument pas soutenu par la science. 3. Que signifierait une transition globale de la viande d'élevage industriel au pâturage holistique pour notre alimentation? Enfin, la «vache éléphant» dans la pièce (je ne sais pas laquelle est la plus appropriée) pendant le documentaire Kiss the Ground est comment allons-nous va-t-il produire suffisamment de viande en utilisant un pâturage holistique pour répondre à la demande actuelle? Il y a quelques indices dans le documentaire qui en parlent mais ils ne sont en aucun cas manifestement clairs pour le spectateur. Le premier indice est lorsque le documentaire fait mention de l'histoire naturelle du bison errant aux États-Unis. Ils déclarent à juste titre que les bisons passeraient à travers la terre et ne seraient pas vus pendant environ un an. Faire tourner les vaches comme le bison, cela signifie laisser la terre libre d'animaux errants pendant au moins six à neuf mois – un chiffre qu'Alan Savory déclare lui-même dans le documentaire. Cela signifie que par rapport aux fermes industrielles ou au pâturage traditionnel où les vaches surpâtent et détruisent le sol, une ferme régénérative utilisant un pâturage holistique nécessiterait beaucoup plus de terres pour un nombre donné de vaches errantes. Malheureusement, dire ouvertement aux gens qu'ils doivent réduire leur consommation de viande pour que ce changement dans l'agriculture fonctionne ne contribuera pas à la popularité du documentaire. Mais c’est la réalité à laquelle nous sommes confrontés. Les fermes industrielles sont douées pour une chose: produire BEAUCOUP de viande en peu de temps pour nourrir un appétit croissant pour la viande. Si nous tirons la épingle là-dessus, cela signifie une chose et une seule chose. Moins de viande à emporter et des prix par unité nettement plus élevés. Et ce n’est pas seulement ma propre spéculation. Si les États-Unis passaient de l’élevage intensif au pâturage traditionnel, on a calculé que les prairies disponibles ne pourraient produire que 27 pour cent de l’approvisionnement actuel en viande bovine du pays. En d'autres termes, une réduction de 73 pour cent de la viande de bœuf disponible par personne aux États-Unis. Pour le pâturage holistique, ce chiffre serait encore plus élevé car il nécessite beaucoup plus de terres par vache et produit ainsi beaucoup moins de viande de bœuf que les systèmes de pâturage traditionnels plus intensifs. Au fur et à mesure que les prix augmentent, en attendant que l'on dépense le même budget qu'ils avaient précédemment réservé pour la viande, leur consommation diminue naturellement. Malheureusement, Savory semble s'être conduit à croire que son approche non scientifique devrait être étendue à travers le monde – vraiment, abattre plus de forêts pour faire place au pâturage holistique? Cela ressemble à quelque chose d'autre qu'il regretterait probablement dans un proche avenir.Régimes riches en plantesAlors qu'il y avait des indices très subtils que les gens n'auraient attrapés que s'ils payaient cher, il n'a pas été clairement indiqué par le documentaire que les solutions proposées signifient faire la transition du monde vers des régimes riches en plantes. Il a été question d’un «régime régénératif», mais qu'est-ce que cela signifie? Pourquoi ne pas faire savoir au spectateur ce que les plus grands climatologues du monde ont à dire sur l’alimentation? Les données de près de 40000 fermes et de 119 pays nous montrent clairement qu'un régime à base de plantes entraîne moins d'émissions de gaz à effet de serre, moins de pollution, moins d'acidification des océans et utilise moins d'eau et de terres – des terres que nous pouvons donc «  libérer '' et se convertir en forêts pour séquestrer rapidement le carbone de notre atmosphère. Cela semble être une information assez importante qui a été laissée de côté. Bien que le documentaire ne l'ait pas précisé, c'est très clair. Si nous voulons réduire notre empreinte écologique, la chose la plus importante que nous puissions faire est de manger plus de plantes. Oui, ce qu'il y a dans notre assiette est encore plus important que sa provenance ou «acheter local». Comme Hannah Ritchie, Phd (Geosciences) le dit: «Que vous l'achetiez au fermier voisin ou de loin, ce n'est pas l'endroit qui fait que l'empreinte carbone de votre dîner est importante, mais le fait qu'il s'agit de bœuf. En prime, les régimes alimentaires riches en plantes sont également ce que les grandes institutions de santé et les ministères progressistes comme Santé Canada préconisent pour lutter contre la hausse des taux d'obésité et de maladies chroniques et améliorer la qualité de vie. un téléspectateur qui ne connaît pas la science et qui est aveuglé par le message d '«  espoir' 'est susceptible de confondre le rôle des vaches dans le pâturage holistique avec l'instruction que nous devons continuer à manger de la viande aux taux actuels (tant qu'elle est «  nourrie à l'herbe' ' ) et peut-être même doubler notre consommation de viande. Tant qu’elle est «nourrie à l’herbe». Après tout, cette méthode de pâturage, dont Gabe Brown et Alan Savory parlent longuement, est positionnée dans le documentaire comme la solution que nous attendions tous pour inverser le changement climatique. Un message puissant à une époque où l'urgence climatique est sans aucun doute une source d'angoisse climatique. Mais à quoi sert l’espoir s’il est faux? Et comme nous le savons tous, cela crée une pente glissante. Les consommateurs considèrent à tort la viande comme faisant partie de la solution, et bien qu'ils puissent faire de leur mieux pour rechercher de la viande régénératrice (<1% du marché actuellement), la plupart continueront inévitablement à soutenir l'élevage industriel et les pratiques de pâturage intensif lorsqu'ils mangent au restaurant ou faire du shopping dans les grandes chaînes de supermarchés. À bien des égards, cela risque de faire plus de mal que de bien. Un cas convaincant Malgré tout cela, je crains que beaucoup se retrouvent avec une incompréhension totale de la véritable science de l'environnement. Pourquoi? Parce que là où Kiss the Ground manque de science, cela compense le pouvoir des célébrités – avec Woody Harrelson, Jason Mraz, Ian Somerhalder, Gisele Bündchen et Tom Brady. Le documentaire est bien produit et, aux yeux d'un profane, un argument extrêmement convaincant pour changer la façon dont nous cultivons les aliments. Cependant, étant donné l'absence notable de scientifiques de l'environnement bien qualifiés discutant des preuves à l'appui de leurs revendications ambitieuses, en faveur de l'expérience anecdotique des éleveurs, quelle quantité d'informations dans ce documentaire pouvons-nous faire confiance et utiliser de manière fiable pour façonner notre système alimentaire et informer notre choix de nourriture? Malheureusement, pas autant que je l'avais espéré.Un régime régénératif Donc, si Kiss the Ground avait adopté une approche plus factuelle et inclus des recommandations diététiques, à quoi cela aurait-il ressemblé? Je me baserais simplement sur le travail de Michael Pollan, un célèbre écrivain scientifique: «Dans la mesure du possible, mangez de la nourriture régénérative, pas trop, principalement des plantes.» Pratiquement parlant, cela ressemble à la plaque ci-dessous – peut-être que cela pourrait être «L'assiette régénérative» que Kiss the Ground adopte dans sa communication à l'avenir. Un régime alimentaire riche en plantes qui met l'accent sur la régénération mais qui pourrait vraiment être haché de plusieurs façons pour convenir à l'individu – méditerranéen, paléo, pescatarien, végétarien, végétalien, etc. peut tout être fait d'une manière à prédominance végétale. Le locataire central est qu’il s’agit d’un régime qui met énormément l’accent sur les calories provenant des plantes et qui minimise les calories provenant des produits animaux. Je serais prêt à leur en faire don. Je m’appuierais simplement sur le travail de Michael Pollan, un écrivain scientifique bien connu: «Dans la mesure du possible, mangez de la nourriture régénératrice, pas trop, principalement des plantes».
Quelle que soit l'étiquette que nous choisissons d'adopter, manger de cette façon nourrira le sol, réduira les émissions de l'agriculture et en même temps réduira le fardeau des maladies chroniques dans nos communautés. Pour moi, c'est un régime exclusif aux plantes et pour vous, il peut s'agir de manger à base de plantes avant le dîner – souvent l'endroit idéal pour commencer. Quoi qu'il en soit, modifier le régime alimentaire typique de cette manière est une victoire certaine pour l'humanité et toute la vie sur Terre, et donc quelque chose qui non seulement aurait dû être clarifié dans Kiss the ground, mais quelque chose que tous ceux qui lisent devraient fortement considérer.



Source link